По мнению одного из экспертов «АГ», благодаря принятым законам во многих случаях при подготовке и в ходе банкротства в уголовное дело вовлекается номинальный директор — не только генеральный, но и реальный бенефициар должника. . Другой ранее отмечал, что поправки не вносят существенных изменений в правоприменительную практику, так как правоохранительные органы успешно используют другие, более понятные доказательства для расследования преступлений, совершенных в ходе банкротства.
1 июля Президент Российской Федерации подписал закон 241-ФЗ об ужесточении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренном банкротстве. Как уже писала «АГ», план поправок (законопроект 1099900-7) был внесен в ДУМА в январе 2021 года, и его содержание практически не изменилось в ходе рассмотрения депутатами.
Закон исключает из положений статей 195 и 196 Уголовного кодекса признаки деяний специальных субъектов преступлений. Поправки также предусматривают повышенную ответственность для лиц, использующих служебное положение, лиц, контролирующих должника или руководителя контролируемого им лица, а также в случае незаконного принесения в жертву имущества некоторых кредиторов. лицом, ответственным за имущество должника, конкурсным управляющим или клиринговым комитетом (ликвидатором). Совершение таких деяний группами лиц по предварительному сговору или организованными группами выделяется в узкоспециализированный состав преступления.
В ДУМА внесли законопроект об усилении уголовной ответственности за несостоятельность и преднамеренное банкротство
Кроме того, ст. 195 УК дополнена примечанием об особых основаниях освобождения от уголовной ответственности новых правонарушителей, предусмотренных ст. 196 УК. Согласно ей, лицо освобождается от уголовной ответственности за разглашение сведений об имуществе, выявление лица, извлекающего выгоду из незаконного или недобросовестного должника, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления (дохода), если в его поведении нет иного состава преступления лиц, обеспечивших реальное возмещение причиненного ущерба.
Ранее Павел Репринцев, адвокат юридической фирмы «Интеллект», отметил, что поправка давно назрела. По его мнению, существует несколько актуальных вопросов. Согласно статье 195 Уголовного кодекса РФ, или «неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме», решение арбитражного суда по делу о банкротстве необходимо для подтверждения «признаков банкротства», если требование. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации или «неспособность в полном объеме удовлетворить требования по денежным долгам кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей „196 и понятие “на свободе» — как — сконструировать статью 196 из статьи 195 и глав 21 и 22 настоящего Кодекса. Различать другие конструкции, изложенные в. ‘Эти вопросы остаются без ответа. Ужесточение приговора в данном случае не похоже на то, как применение статьи 195 УК РФ может однозначно изменить ситуацию.
Он также призвал принять меры по исключению признаков субъекта преступления и установить повышенную ответственность за неправомерные действия в отношении банкротства и преднамеренное банкротство, совершенные должником или лицом, контролирующим его руководителей. Трудно представить себе других лиц, которые могут быть субъектами преступлений и совершать деяния, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. ст. 195 и 196 УК РФ», — отмечает юрист. — Неясно, как правоохранители определяют «контролируемых должников».
Таким образом, резюмировали эксперты, поправки не вносят существенных изменений в правоприменительную практику, поскольку правоохранительные органы успешно используют другие, более прозрачные конструкции для расследования преступлений, совершенных в ходе банкротства.
Юрист, ответственный за практику разрешения споров и международного арбитража в Art de Lex Артур Зурабян отметил, что статьи 195 и 196 Уголовного кодекса в настоящее время не применяются на практике. По его словам, принятый закон призван гарантировать не только зачастую номинального генерального директора в период подготовки и банкротства, но и истинного бенефициара должника в виде лица, ведущего уголовное дело. . В данном случае продолжается политика, определенная поправками к Закону о банкротстве (вспомогательная ответственность), в части неизбежной недействительности фактических активов лица в пользу интересов, в которых действовал конкретный бизнес до принятия решения о банкротстве». Банкротство».
Эксперты добавили, что изменения усиливают ответственность ликвидаторов и арбитражных управляющих за аналогичные действия. ‘Для арбитражных управляющих существует серьезный риск использования этой нормы как механизма необоснованного давления на арбитражных управляющих, как система в партнерстве с административной и гражданско-правовой ответственностью (которая не может быть «зарезервирована» для уголовных дел) она наиболее совершенна и очень часто позволяет их преодолеть’. Это очень хорошая система», — заключил Артур Зурабян.