Законодательная инициатива моих коллег Тюльпанова и Клишаса о безусловном праве граждан на прогулки во время домашнего ареста была моей собственной и вызвала, прежде всего, вопросы.
Это хорошо. Потому что именно такой важной дискуссии сейчас не хватает.
Отсюда и CSF, и на этот раз — некоторые подробности.
Вопрос уголовного преследования всегда был тесно связан с вопросом преследования и специализации, а также с вопросом превентивных мер.
Например, оглядываясь на нововведения в уголовном праве в составе мошенничества, необходимо помнить о следующих парадоксальных причинах, которые косвенно повлияли на введение этих новых составов. Это регулярное применение судами ареста в качестве превентивной меры против мошенничества, зачастую при недоказанности состава преступления в ходе следствия.
В результате — оправдательные приговоры, отрицательная статистика и отсутствие у нас красивой классической композиции. Там защитили диплом в далеком 98-м году, но придумывать что-то законодателю в виде уголовных диссертаций за супер хлопоты и различные мошенничества неохота.
Таким образом, конечно, на вопрос о том, должен ли человек кататься, может быть только один ответ, даже если он подозрительно домовитый. Однако сегодня это решают суды. Это хорошо, но неконституционно, поскольку запрет и (или) ограничение прав подозреваемого или обвиняемого нарушает их конституционное право на охрану здоровья.
Именно поэтому 27 мая 2013 года я, мой коллега Тюльпанов, мой коллега Клиш и я внесли в Государственную Думу федеральный закон с предложением внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Его суть заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый должен иметь право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.
Мы считаем, что часть первую статьи 107 УПК РФ необходимо дополнить вторым предложением в следующей редакции. «Подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежедневную прогулку каждый день недели».
Кроме того, действующая редакция статьи уже достаточно хорошо проработана. Например, по сравнению с предыдущими редакциями, в нынешней редакции подробно прописаны процедуры, условия и механизмы избрания меры пресечения в виде ограничения свободы.
В ней также определены порядок и органы, осуществляющие контроль за исполнением подозреваемым и обвиняемым данной меры пресечения. Кроме того, данная статья устанавливает порядок и основания изменения меры пресечения в виде домашнего ограничения другого лица в случае нарушения избранной меры пресечения.
Федеральным законом от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ статья 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2.1. Независимо от порядка применения этих мер пресечения, совокупный срок ограничения свободы и содержания под стражей не может превышать максимальный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.
Эти изменения во многом способствуют тому, что данная мера пресечения все чаще применяется судами в качестве альтернативы заключению под стражу и другим мерам пресечения.
Однако с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, а также в зависимости от тяжести категории и фактических обстоятельств дела, избирая в качестве меры пресечения домашнее ограничение, можно запретить (или ограничить) выезд из места, где находится жилое помещение.
При этом сам запрет и (или) ограничение прав подозреваемого или обвиняемого нарушает его конституционное право на здоровье.
И я мог бы сейчас посвятить часть текста объяснению того страха, который надолго изолирует подозреваемого или обвиняемого, но не буду. И не потому, что это неправильно.
Дело в том, что домашние ограничения в качестве меры пресечения — это не тюрьма. Прежде всего, это ограничение на передвижение. А оно имеет совсем другое значение.
Да, под этой ограничительной мерой гражданин не может вести нормальную интимную жизнь, что, конечно, не в его интересах. Однако. В интересах учебы, чтобы он был рядом с ней. А если он ходит в магазин или на прогулку, то это безразлично для исследования.
Основной момент домашнего ограничения — личная доступность. Гражданин временно ущемляется в своих правах, но при этом ущемляется больше, чем того требуют интересы правосудия. И если это действительно опасно, то не дома, если хотите, а в СИЗО, если хотите. И не нужно пытаться ужесточать режим и превращать наши дома в следственные изоляторы. Не в этом цель законодателей и не в этом суть домашнего ареста.