Если слушания не привели к такому результату, как вынести мотивированный судебный приказ в гражданском процессе? Прошло 20 дней с момента слушания — просрочен ли срок для обжалования решения?
Ответы юристов (1)
Для вынесения мотивированного решения необходимо обратиться в суд, где проходило слушание по гражданскому иску. Если мотивированное решение не может быть вынесено в течение месяца со дня проведения конференции, может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд путем обжалования инертности нижестоящего суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если апелляционная жалоба на решение не была подана в установленный законом срок, решение становится окончательным, и иск больше не может быть пересмотрен.
Для решения данного вопроса Вам необходимо обратиться в суд, где рассматривалось гражданское дело. На месте вы можете запросить у судебного комиссара или судьи выписки из судебной практики и справедливое решение суда. Если теоретическое решение не готово, вы можете запросить в суде оригинал решения суда и сроки его вынесения, а также сроки обжалования решения.
Согласно законодательству Российской Федерации, теоретическое решение должно быть изготовлено в течение 10 дней со дня окончания судебного заседания. Если указанное решение не получено в указанный срок, сторона имеет право подать жалобу на нарушение процессуальных норм и ходатайствовать о продлении срока подачи заявления. В таких случаях важно обращаться в суд с максимально возможной скоростью.
Статья закона, применимая к данному вопросу:
Ответ на вопрос о возможности опротестования решения зависит от того, когда был выдан предполагаемый документ о решении. Например, если в течение установленного законом срока произошло нарушение срока предоставления решения и оно не было выдано в установленный законом срок, то в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ вы имеете право подать апелляционную жалобу, поскольку в этом случае срок подачи апелляционной жалобы не начинает течь до получения индоссированного документа.
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Услуги помогут вам разобраться:
Мотивировка – по запросу
Хотелось бы не согласиться со многими моими коллегами по поводу плана федерального закона №. 383208-7 Российской Федерации, Российской Федерации и поправок в Гражданский процессуальный кодекс КАС РФ, предложенных Верховным Судом Российской Федерации (одобрены в первом чтении 13 июня 2018 года).
Вопрос о каузальной части судебного решения стал одним из ключевых в негативных отзывах о планируемой «процессуальной революции». Основной посыл критиков законопроекта: «Верховный суд РФ предлагает отказаться от мотивировки судебных решений».
Однако такая формулировка неверна в принципе, так как не отражает сути предлагаемых изменений, но, конечно, привлекает к себе внимание. Читатели/слушатели критической статьи/высказывания быстро делают вывод: обоснование решения суда носит характер явного произвола.
Ведь в принципе это не отказ от решения, а обоснование по запросу. Истцу/ответчику нужны причины, по которым судья прекратил/одобрил дело, — напишите меморандум, и судья изложит их на бумаге. Если вы их не требуете, они остаются в памяти судьи. В то же время в деле есть обвинения (Верховный суд РФ увеличил их количество с девяти до 17). Поэтому суд обязан огласить полный текст решения. Кроме того, в измененном законопроекте Верховный суд РФ прямо указал на обязательность принятия теоретического решения в случае возникновения апелляции.
На мой взгляд, точка приложения критики выбрана неверно. Попробую доказать свою точку зрения статистикой.
С 4 апреля 2013 года миротворческие силы имеют право не принимать законное решение в рассматриваемых случаях (Федеральный закон № 20-ФЗ от 4 марта 2013 года) и, конечно, там, где причинно-следственная связь уже исчезла.
Статистика расследований по политическим и административным вопросам по решению 1:
Из таблицы видно, что количество дел, по которым судили миротворцев, увеличилось: на 2017 год приходится 5/6 всех разногласий. Иными словами, на протяжении четырех лет для подавляющего большинства решений не было никакой мотивации. Он создается миротворцами только по просьбе стороны.
Основание для запроса было введено в упрощенном порядке. В федеральном законодательстве и городском судопроизводстве. 45-ФЗ от 2 марта 2016 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон № 47-ФЗ от 2 марта 2016 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В 2017 году в порядке упрощенного производства было рассмотрено 175 437 гражданских и 624 099 мясных дел 2. И если это капля в море, то для арбитража — 35,7 % от общего числа 3.
Судя по отсутствию реакции на выдачу такого количества решений по запросам, никто не считает это проблемой — ни юридическое сообщество, ни сами стороны.
Интересно, что в вопросе обоснованности в первоначальном тексте законопроекта судьи были приравнены к другим судам, но в измененной версии от 17 мая 2018 года им вновь предоставили право не принимать Разумное решение.
Поэтому я считаю, что подход, предложенный Верховным судом Российской Федерации — стимулы по просьбе заинтересованной стороны, — должен быть поддержан.
Во-первых, в этом нет необходимости, если дело уже выиграно. Конечно, если концепция обращения в суд не соответствует тому, что написано в резолютивной части, например, для получения ущерба. Во-вторых, если сторона уверена в своей правоте, она будет продолжать подавать апелляции на решения, принятые не в ее пользу, независимо от того, что написано в резолютивной части. Положа руку на сердце, разве решение, вынесенное судьей сегодня, кого-то убедит? При этом, объясняя низкое качество принимаемых решений, суд лишается такого убедительного (казалось бы) аргумента, как чрезмерная загруженность судьи. В-третьих, решение суда первой инстанции фактически не применяется. Этот же суд не рассматривается как ориентир для принятия решений по аналогичным делам. Как недавно сказал судья в суде, сегодня можно найти решения, поддерживающие аргументы с разницей. Во многих случаях среди множества решений в пользу истца ответчик также приводит не меньше, если не больше, в поддержку своей диаметрально противоположной позиции.
На мой взгляд, при критике законопроекта основной акцент должен быть сделан на необходимости более высокой мотивации, а не на первоклассном поведении. Этот момент затронут моими коллегами, но только как аспект.
Прежде всего, речь идет о судебных решениях/постановлениях. Если решение проверяется, то предлагается дать второму классу право не готовить обоснованное определение/решение, если нет новых аргументов в апелляции и новых доказательств в процессе. Что произойдет от такого правила? Если есть право не готовить текст судебного акта, то суд апелляционной инстанции не будет этого делать. В настоящее время Нижегородский районный суд принимает около 85 % важных решений. Если законопроект принят, то процент отмен/поправок очень быстро приближается к нулю, и в апелляционный суд перестает поступать новая информация. В результате мы больше не видим обоснованных судебных решений. Однако это один из двух случаев, когда он смотрит на разницу по существу (или, по крайней мере, должен смотреть). И именно поэтому 15 % теперь стоят того, чтобы за них бороться.
Адвокаты об ответственности, конституционном процессе, деятельности уголовных судов и общей юрисдикции, предлагаемые законопроектом Верховного суда
Причины отказа от проверки картриджа определяются по усмотрению судьи. Очевидно, что такие решения исчезают как категория. Разумеется, опираться на давно принятый мотив отказа нельзя, поскольку подобные «копипастные» фразы не могут быть приняты во внимание с учетом принципов правовой безопасности и отсутствия аргументов, противоречащих выводам первичного и ////. ///// или Апелляционного суда. Вернуться к этим судебным актам уже никак нельзя. И законопроект, по сути, гарантирует этот весьма неприятный статус-кво. Однако в связи с проектом федерального закона вопрос приобрел новое звучание. 374020-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон в связи с созданием судов общей юрисдикции и судов общей юрисдикции» «инициирован Верховным Судом Российской Федерации при создании Российской Федерации (впервые одобрен» ) (пока устно), Председателем Верховного Суда Российской Федерации для введения непрерывного патронажа. Обе эти инициативы превращаются в упреждающие, если введение законного решения об отказе в пересмотре дела в кассационном порядке оставлено на усмотрение судьи. Внесудебный или постоянный кассационный процесс не имеет смысла.
В заключение хотелось бы обратить внимание еще на один вопрос, связанный с обоснованием судебных актов, который напрямую не рассматривается в законопроекте, но, как говорится, мог бы быть освещен по случаю.
В настоящее время алгоритм вынесения судебных решений выглядит следующим образом Сначала оглашается резолютивная часть, после чего появляется резолютивная часть. Это означает, что у судьи есть пять дней (согласно законопроекту), чтобы сначала вынести решение, а потом подумать, как его обосновать. В результате процесс принятия решения переворачивается и нарушается его логика. Сначала дело анализируется, оцениваются доказательства, рассматривается мотив, проверяется закон и разъяснения Верховного суда РФ. Это приводит к выводу — судья сначала объявляет исход дела, а затем вынужден подбирать аргументы в его пользу. Вот и получается, что «закон — как ухо…». Стоит ли на это обижаться? Ведь сам закон заставляет закон и события «поворачиваться» в нужную сторону.
Поэтому следующим шагом в реальной реформе системы правосудия должно стать изменение процесса вынесения решений. То есть немедленная публикация (или просто выдача) полного текста решения по порядку действия и обоснования. Да, процесс рассмотрения дел занимает больше времени, но это стоит того, чтобы суд вынес решение, основанное на проработанных судьей юридических аргументах и анализе доказательств.
1 Судебная статистика. URL: http: //www. cdep. ru/index. php? id=79 (accessed 11 June 2018).
2 Данные судебной статистики. URL: http: //www. cdep. ru/index. php? id=79 (accessed 11 June 2018).
3 В 2017 году Суд по питанию рассмотрел в первой инстанции в общей сложности 1 747 979 дел.